Lecturas

La Web

Hay un  libro muy interesante, Click: what millions of people are doing online and why it matters, de Bill Tancer. El autor es el gerente general de la consultora hitwise, y un experto en medir el tráfico de internet, para lo cual cuenta con una base de datos de 10 millones de usuarios en EE.UU. No trabaja con encuestas, sino que puede saber qué hacen los usuarios de internet y no lo que dicen que hacen. El capítulo 7 está dedicado a la Web 2.0, también llamada la web "participativa", es decir la de los blogs, wikis, youtube, flickr, etc.

Tancer midió la participación de los usuarios en tres famosos sitios Web 2.0: YouTube, Flickr y Wikipedia, y lo que encontró fue sorprendente. "En el caso de YouTube, de todas las visitas al sitio por parte de usuarios estadounidenses, solo el 0,16% fueron para subir contenidos de video. Para el sitio de fotos Flickr, 0,18% de las visitas al sitio fueron para subir fotos, las restantes fueron simplemente de personas que miraron el vasto contenido de fotos. Los datos de Wikipedia mostraron algo bastante diferente. Mas del 3,5% de las visitas a Wikipedia fueron identificadas como alguien que ingresó texto después de clikear el botón edit this text"(Pg.125)

Los hallazgos de Tancer confirman la llamada regla del 90-9-1, formulada por primera vez en 2006 por Jakob Nielsen, uno de los gurúes de internet y experto en la "usabilidad" de los sitios Web. Nielsen dice que el 90% de los usuarios online de un sitio web determinado son lurkers (simples espectadores pasivos. El 9% contribuye ocasionalmente y solo el 1% de los usuarios online son contribuyentes activos. Nielsen llamó a este fenómeno participación inequitativa y lo graficó de este modo:



Nielsen observa que en el caso de los blogs, la inequidad en la participación es todavía peor, posiblemente acercándose al 0,1% de los usuarios de internet (los que publican todos los dias) Dice Tancer: "Es irónico que el concepto de contenidos generados por los consumidores, retratados en los medios de comunicación como la fuerza democratizadora que le otorga poder a los consumidores para participar en la conversación en lugar de limitarse a escuchar, está realmente limitada a una muy pequeña fracción de todos los visitantes de internet" (Pag. 124) Chris Wilson, en un artículo en Slate, escribe algo similar: "Los medios sociales como Wikipedia y Digg son celebrados como brillantes ejemplos de la democracia Web, lugares construídos por millones de usuarios Web en los que todos actúan como escritores, editores y votantes. En realidad, un pequeño número de personas está dirigiendo el show". Wilson cita un trabajo de investigadores de Palo Alto, que sostiene que el 1% de los editores de Wikipedia son responsables de cerca de la mitad de las ediciones (edits), como lo muestra este gráfico:



Wikipedia también despliega bots (robots), agrega Wilson, "supervisados por una casta especial de usuarios devotos, que ayudan a estandarizar los formatos, evitar el vandalismo y expulsar a los que inundan el sitio con obscenidades. Esta no es la sabiduría de las multitudes. Esta es la sabiduría de los chaperones". Siguiendo con Wikipedia, un grupo de investigadores de la Universidad de Minessota va más allá y sostiene que en realidad una décima parte del 1% de los editores contribuyen con casi la mitad del valor del sitio, medido por palabras leídas. Otro paper, más reciente, estudió el contenido generado por los usuarios en nueve websites populares y confirmó la regla del 90:9:1 de Jakob Nielsen y más aun, encontró que grandes colecciones de contenidos pueden ser dominados por usuarios ultraproductivos, un resultado altamente improbable en y que representa el llamado efecto Cisne Negro.

Este tipo de estudios contrasta con otros, más difundidos, que subrayan el caracter masivo de la participación de los usuarios en la Web. Uno de los más conocidos es el de la "escalera" de Forrester Research, que tiene esta forma:



Estas cifras corresponden al cuarto trimestre del 2006 y no suman 100, como podría esperarse. Esto se debe a que están construídas en base a encuestas que preguntan a los usuarios acerca de sus actividades en la Web durante el último mes, divididas en seis categorías de participación que se superponen. Puede darse el caso de que un usuario tenga un blog o una página Web (creador), pero no participe en redes sociales (joiner, o adherente), pero que si utilice servicios RSS (coleccionista), y así sucesivamente. Según estas encuestas, el grado de participación de las audiencias en la Web (13% creadores, 19% criticos) es mucho más alta que la regla del 90:9:1 que vimos al principio.Estos resultados son bastante intuitivos: es muy posible que mucha gente, en algún lugar de la Web (y hay millones de sitios) participe de alguna manera. Ahora veamos la ultima encuesta de Forrester para ver como evolucionaron estas categorías en 2007 y 2008:



El cuadro muestra que, en 2008, más de una quinta parte de los adultos online en EE.UU. crearon algún tipo de contenido en la Web, como mantener un blog, subir un video a sitios como YouTube o mantener una página Web. Esta sería la audiencia participativa, activa, la de los "periodistas ciudadanos" de la que escribe Dan Gilmor en We The Media. Pero las cifras de Forrester también muestran que la categoría que más crece (21 puntos porcentuales) es la de los simples espectadores, los que leen blogs, miran los videos subidos por otros y escuchan los podcasts. Esta sería entonces la audiencia tradicional, pasiva. La gente que todavía se conoce como la audiencia, según un blogger.

La discrepancia entre la regla de Nielsen y las cifras de Forrester tiene una explicación.. "No hay contradicción", dice Josh Bernoff, de Forrester Research. "depende de si se mira a un solo sitio o a todos los sitios. Dado que los creadores (en la categorización de Forrester) incluye personas que crean contenidos en cualquier sitio, suman mucho más que el 1%". La regla del 90-9-1 (ver este sitio y este otro para más información), agrega Bernoff, se aplica a sitios, mientras que Social Technographics, de Forrester, "es una buena forma de mirar a poblaciones". Es bueno tener en claro esta diferencia cuando se discute el grado de participación de las audiencias. Cualquiera podría decir: "Los usuarios participan bastante o mucho en la Web en general, pero muy poco en mi blog o mi sitio Web".

En la Argentina, uno de los sitios web más visitados, Taringa, parece cumplir la regla del 90:9:1. Un artículo de junio de 2008 en la revista Rolling Stone cuenta que esta plataforma, "fundada por tres pibes de barrio" que combina red social, intercambio de links, blog y fotolog, "hoy tiene cifras que asustan a los grandes (o los humillan): 640 mil usuarios registrados (suma 3.500 diariamente) que generan unos 2.000 posts y 15 mil comments cada veinticuatro horas. Y unas 4 millones de páginas vistas por día, con 800 mil visitas únicas." Dos mil posts (lo que en la categorización de Forrester serían los creadores) sobre 800.000 visitantes únicos representa el 0,25%. Y los 15.000 comentarios (críticos según Forrester) son el 1,87%. En la población en general, según Forrester, los críticos eran el 37% de la audiencia en 2008. Pero en este sitio en particular, son menos del 2%. Esto es perfectamente entendible: una persona podría ser un lector pasivo en Taringa, pero un comentarista o crítico en otro sitio Web. A este 2%, a su vez, habría que aplicarle la regla de la inequidad: los 15.000 posts seguramente no corresponden a 15.000 usuarios, habrá algunos usuarios que comentan varias veces durante el día y otros que lo hacen con menos frecuencia. En cualquier caso y en términos del sitio Web individual, se cumple la regla de Nielsen según esta pirámide:



¿Conclusión? Me parece que la aporta el propio Beroff, de Forrester, cuando dice lo siguiente: But the future of social applications online will not include contributions from everyone, because not everyone has the temperament to create content. Don’t count on all your customers to contribute, and don’t believe that what you see online is representative of your whole audience. The shy among your customers are reading this stuff, but most of them aren’t ready to contribute, and won’t be for a while.

Fuente: http://weblogs.clarin.com/economedia/2009/01/les-recomiendo-un-libro-muy.html

El Futuro de la Educación

"Un cirujano del siglo XVIII en un quirófano del siglo XXI no sabría probablemente, ni dónde está. Pero un profesor del siglo XVIII en un aula del siglo XXI, podría dar clase sin ninguna dificultad."

Los celulares y las redes sociales están cambian el mundo

Clay Shirky en una magnífica charla en TED  se ocupa  del  impacto y los cambios en la comunicación generados por Twitter, Facebook y los smartphones. La presentación -que tiene subtítulos en castellano- aborda cómo los ciudadanos que viven en regímenes represivos pueden reportar noticias eludiendo la censura, y el poder de la audiencia, una audiencia que cada vez produce más contenido.

Lectura para la clase del miércoles 1ero de septiembre

Reanudamos las clases del Seminario y les proponemos la lectura del siguiente texto sobre los nuevos medios, tema que abordaremos en la clase del miércoles. 

Libro: Webnoticia: propuesta de modelo periodístico para la WWW

Autor: João Canavilhas. Livros LabCom 2007

Capítulo 2. Internet y periodismo

 2.1. ¿Internet es un medio de comunicación?

Desde siempre, los usuarios de Internet han compartido un sentido

único de comunidad, como nota Rheingold (2000) en Virtual Communities.

Con el desarrollo de nuevos servicios, este sentimiento se ha

fragmentado en millones de variables, naciendo infinidad de comunidades

de valores y referencias, como Hi5, Orkut, o la blogosfera, y

una nueva área de investigación en las Ciencias de la Comunicación,

la CMC, Comunicación Mediada por Computador. Algunos autores

(Doheny-Farina, 1996; Heally, 1997) han defendido que no se puede

hablar de una comunidad cuando no existe un lugar de encuentro físico

donde se desarrollen relaciones complejas entre los participantes en un

ambiente de expectativas comunes. Para otros autores (Wellman, 1999),

no hay que oponer las “comunidades físicas” a las “comunidades virtuales”:

ambas tienen características propias y características comunes

pero, a su manera, son comunidades. Las comunidades virtuales son

comunidades, que no siguen las mismas pautas de comunicación e interacción

de las comunidades físicas. “Pero no son irreales, funcionan

en un nivel diferente de realidad. Son redes sociales interpersonales,

la mayoría de ellas basadas en vínculos débiles, muy diversificados y

especializados, pero aun así capaces de generar reciprocidad y apoyo

por la dinámica de la interacción sostenida” (Castells, 1996, p. 434).

En suma, desde que Wolton (2000) escribió su libro, la realidad de

Internet evolucionó en el sentido de la reglamentación y del refuerzo

de la busca de ideales de intercomprensión, lo que él mismo defendía,

por lo que se puede concluir que Internet es, actualmente, mucho más

que un sistema de información y presenta características de medio de

comunicación.

Cerrada la cuestión sistema/medio de comunicación, la última posibilidad

planteada al inicio de este capítulo es que Internet fuera un

simple soporte de comunicación. Tomando como punto de partida el

servicio de Internet que interesa en esta investigación, la World Wide

Web, y la actividad que importa, el periodismo, entender Internet como

un soporte sería aceptar que no hay un lenguaje propio para el periodismo

en la Web, por lo que la función informativa se resumiría en la

difusión de contenidos en los formatos originales de sus medios de comunicación.

En este punto se introduce una nueva interrogante de otro

autor que permite aclarar el tema: ¿qué es un nuevo medio?, pregunta

Lev Manovich (2005) en el primer capítulo de su libro El lenguaje de

los nuevos medios de comunicación. Lo más frecuente es asociar los

nuevos medios a todo lo que está conectado con ordenadores: Internet,

DVD, CD, juegos, vídeo digital, etc. Manovich (2005) considera esta

idea demasiado simplista y da un ejemplo: un libro electrónico es considerado

un nuevo medio, pero el mismo libro impreso sobre papel, no

lo es. Esto significa que los conceptos de medio y soporte son diferentes,

con lo que el autor aparta la idea de que la simple intervención del

ordenador en el proceso de producción, distribución o almacenaje de

contenidos sea suficiente para hablar de un nuevo medio. Para definir

un nuevo medio, Manovich (2005, p. 72 y ss.) propone cinco principios:

 

1. Representación numérica: Los nuevos medios están compuestos

por un código digital, o sea, tienen una representación numérica.

Esto significa que pueden describirse mediante funciones matemáticas

y que pueden manipularse por algoritmos.

 

2. Modularidad: El nuevo medio obedece a una estructura fractal.

Esto significa que está compuesto por diferentes elementos, a su

vez formados por otros elementos que van disminuyendo de dimensión

hasta el tamaño de un caracter o un píxel, por ejemplo.

Estos elementos se agrupan bajo una macroestructura, sin perder

su propia naturaleza e independencia. Al colocar una fotografía

en un documento Word, por ejemplo, la fotografía sigue siendo

editable aunque esté insertada en una estructura. Esa misma

fotografía está compuesta por píxeles que pueden ser editados y

cambiados, en caso necesario.

Los tres últimos principios dependen de los dos primeros que

Manovich (2005) considera como los más importantes.

 

3. Automatización: Sistematización de procesos en la creación, manipulación

y acceso para eliminar la intencionalidad humana, por

lo menos en el proceso creativo. Esta automatización puede tener

dos niveles: en el nivel más inferior, el usuario crea o modifica

objetos mediante recursos como templates o algoritmos simples.

Es lo que ocurre, por ejemplo, en los correctores ortográficos

de los procesadores de texto. En el nivel más superior, se trata

de que el ordenador interprete, hasta determinado punto, la intención

del usuario, siguiendo determinadas rutinas previamente

definidas por el programador. Un ejemplo típico de este tipo de

automatización es lo que ocurre en Amazon: cuando un usuario

compra un libro, Amazon sugiere otras compras relacionadas en

base a los datos de clientes anteriores que habían adquirido el

mismo libro.

 

4. Variabilidad: Un nuevo medio no es algo definitivo, sino algo

que puede cambiar o presentar diferentes versiones. Ya no se trata

de reproducir elementos iguales a partir de una matriz y en

un determinado período marcado con precisión, sino de generar

elementos iguales o semejantes cuando, como y donde sean necesarios,

lo que es un resultado de la representación numérica y la

modularidad del nuevo medio. Manovich (2005) presenta varios

ejemplos de variabilidad: capacidad para generar diferentes contenidos

para diferentes usuarios a partir de una misma base de

datos, oferta de varios niveles de interfaces de acceso a bases de

datos, creación de rutinas que, usando la información del usuario,

sugieran acciones al mismo; recurso al hipertexto para crear

líneas de actuación como lectura, por ejemplo; actualizaciones

automáticas; escalabilidad, es decir, la posibilidad de generar un

mismo contenido en diferentes tamaños, niveles o detalles.

 

5. Transcodificación: El ordenador transforma cada medio en datos.

Aunque las interfaces sigan una lógica humana basada en la

cultura, la organización interna de los datos sigue una lógica de

má- quina. La transcodificación es la posibilidad de transformar

algo en otro formato.

 

Para Manovich, los nuevos medios tendrán una estructura modular

con dos niveles: un nivel cultural, relacionado con categorías y conceptos,

y otro que corresponde al nivel del lenguaje del ordenador. Como

los nuevos medios se crean, distribuyen y archivan contenidos en un

ordenador, y se podrá esperar que la lógica del ordenador influencie la

lógica de la cultura. Pero las interfaces para interactuar con el ordenador

son producidas de acuerdo con la cultura dominante, por lo que los

dos niveles se influencian mutuamente. Los hipermedia, por ejemplo,

son una influencia cultural, porque separan los datos de la estructura de

navegación, funcionando como interfaces invisibles. Ello hace que, en

el nivel superficial del las interfaces, los nuevos medios se parezcan a

los medios anteriores, funcionando como medio o soporte, sin que las

funciones se autoexcluyan.

Así, desde el punto de vista del usuario, la distinción entre una utilización

de tipo mediático o de tipo soporte solamente es identificable

a partir del análisis del lenguaje. Tomemos como ejemplo dos periódicos

en la Web: el primero solamente ofrece un texto, tal como ocurre

en su versión tradicional, mientras que el segundo incorpora enlaces

internos y externos en sus noticias, una posibilidad ofrecida por las características

del medio. Esta diferencia permite una utilización de tipo

mediático en el caso del segundo periódico, al posibilitar la variabilidad

resultante de las infinitas opciones de lectura ofrecidas al usuario en

consecuencia de la introducción de enlaces. Desde esta perspectiva, se

puede decir que Internet es un nuevo medio de comunicación, aunque

puede igualmente servir como soporte de comunicación. La distinción

de una u otra utilización puede no ser visible en la interfaz, porque las

diferencias se verifican sobre todo en lo que respecta al lenguaje utilizado.

La forma como se organizan los contenidos, el tipo de contenidos

ofrecidos y el grado de interactividad entre usuarios y contenidos son

los factores que permiten decir si un determinado continente es utilizado

como medio o como soporte. En el caso de la Web, se trata de

nuevos contenidos producidos por nuevos profesionales para un nuevo

tipo de audiencia, usuarios que a través de la interacción disponen de

la capacidad de personalizar los contenidos.

Para cerrar este capítulo que analiza la naturaleza mediática de Internet,

es importante destacar que Internet y la World Wide Web no son

lo mismo, aunque a veces investigadores referidos en este estudio y utilizadores

utilicen los dos términos como si fueran sinónimos. Internet

es una red mundial de redes de ordenadores conectados entre sí, al paso

que la Web es tan sólo uno de los servicios de Internet (Paul, 1999).

Como se ha visto antes, Internet es considerado un nuevo medio que,

además, es multifacético (Morris y Ogan, 1996) porque incluye medios

de comunicación como el correo electrónico o el Chat, semejantes al

teléfono, y un medio de comunicación de masas que se asemeja a los

medios tradicionales, como la World Wide Web, el medio que interesa

en este estudio.

Periodismo y Redes Sociales

Las redes sociales son inseparables hoy en día del ejercicio periodístico porque son fuente de noticias. La primicia está en Twitter y ningún medio puede ganar esa carrera, las redes sociales aportan multiplicidad de voces y fuentes que el periodista debe saber trabajar para que su contenido sea más creíble. Por otra parte,  son un excelente canal de distribución de información y de búsqueda de nuevas historias. Más que ser una competencia, hay que ver las redes sociales como un complemento. 

Los periodistas de hoy no pueden estar fuera de las redes sociales, como tampoco pueden dejar de salir a la calle,  simplemente porque la gente está allí, en las calles y en las redes sociales, en los espacios reales y virtuales. Si un periodista no está allí cumplirá el triste rol de un periodismo alejado de la gente.

Conceptos

• La estructura de Células Informativas que Ramón Salaverria propone en “de la pirámide invertida al hipertexto”
• El diamante de noticias de Paul Bradshaw 
  
• El modelo Margarita de Juan Carlos Camus, y el tercer nivel de utilización de la pirámide invertida en Guillermo Franco sin dudas son claves para entender los nuevos modos de presentación de contenidos en Webperiodismo”. 
• Videos de este nuevos medios y construcción de la noticia

Facebook y Twitter

• El poder de Facebook y Twitter con los cuales puedes no sólo difundir mensajes a muchas personas en tiempo real, si no también establecer un contacto real y directo con una audiencia que hasta hace muy poco estaba condenada a permanecer muda frente al papel, la radio o la televisión.
• En Twitter o en Facebook debemos cumplir con el mismo rigor periodístico. Hay que estar conciente que no somos un usuario común. No podemos hacernos eco de falsas informaciones, debemos verificar el contenido de los tweets, citar la fuente, no robar los tweets de otros. Aparte, debemos escribir tweets atractivos si queremos ganar retweets o seguidores. 
• Resulta necesario comenzar a crear la figura del “editor de redes sociales” la cual abrirá la oportunidad de tener un uso serio, responsable y eficaz de este tipo de aplicaciones.

Otras herramientas

• Delicious, es una herramienta que  me ha permitido organizar mis links de acuerdo a temáticas específicas, creando etiquetas de tal forma que navegar a través de artículos y otras fuentes resulta más sencillo y rápido. 
• Linkedin, una red que sirve para ampliar las redes de contactos profesionales y unirse a grupos afines a los intereses individuales que podrían resultar muy útiles en el corto y largo plazo.
• Flickr, que permite almacenar, ordenar, buscar, vender y compartir fotografías y videos en línea. 
• La herramienta Vuvox aporta elementos multimedia en la noticia, como recursos para realizar infografías con simpleza y buen resultado estético.

Fuente: www.fnpi.org/nodo-digital/ 

Sobre el e-book

Les dejamos un artículo que salió en Radar sobre el e-book, la lectura, la imprenta y varios de los temas que estuvimos analizando.

Texto de Pierre Levy

A raíz de la consulta de la clase pasada, sobre Pierre Levy, les dejamos el libro Qué es lo virtual?

Twitter, recursos y herramientas para periodistas